数百名不约而同评审专家被质疑操控评审过程，让投稿人引用其论文

出版商Elsevier早就对数百名科学学术界作准备实地调查，猜疑他们欺骗操纵同行评审团过程，即这些同行评审团专家让新潮所作摘录自己的学术著作，以换取好的检核结果。Elsevier声称，他们的实地调查将导致其当中一些科学研究被撤回。但Elsevier也解释没有撤回那些造成了到自愿性摘录受到影响的新潮科学研究，因为所作不对该问题负责管理，而且摘录文献没有受到影响科学研究结果。该举动是如何被找到的？Elsevier的统计分析专家 Jeroen Baas 和 Catriona Fennell 找到了这一可疑举动。他们观察了为Elsevier时尚杂志检核的近5.5万名检核人的同行评审团举动，统计分析这些检核人的学术著作被其审批审阅摘录的状况，该科学研究 [1] 于9月6日刊发。科学研究共包涵了54，821名检核人，他们自己最少刊发了5篇学术著作，最少审了5篇学术著作，且这些被审学术著作最少有一篇摘录了检核人的篇名。其当中一个实地调查加权是，某个检核人审过的学术著作当中，有多少比例的学术著作时会摘录该检核人的文献。从都可柱状图当中可看出，在垂直轴的远端依赖于一个极其点，即在该点上100%的被评审团学术著作都摘录了检核人的篇名，这个点上共都有了1612个检核人。科学研究同时实地调查了其他加权，最后圈定了1743名进一步必须统计分析的检核人。科学研究审批了其当中1041名检核人审批过的独有新潮审阅，找到有260名检核人审过的审阅当中，≥50%的检核人被引文献在独有审阅当中是缘故没有的。将这一比例（260/1041， 25%）外推至1743名检核人，估计有433名可疑的检核人。该统计分析是由Elsevier一个事例引发的。2017年，Artemi Cerda从季刊编委时会被迫辞职，此前他被指控设局增大自身学术著作以及季刊的被引次数。Elsevier随后修订版了出版人Guide、出版人合同和检核人Guide，对这种应该提出了警告。Fennell和Baas的科学研究找到，在大多数状况，检核人自己的科学研究并没有在他们审批的审阅当中被摘录。但是有一小部分的检核人，他们所审批的审阅几乎都时会摘录他们的文献。检核人和所作保守于在同一个领域文书工作，摘录文献时会依赖于一些分隔。但是，某些检核人的学术著作总是被他们审批的审阅所摘录，就很多人猜疑，提示可能依赖于自愿性摘录的状况。今年晚些，《Bioinformatics》时尚杂志强制一名检核人为其时尚杂志检核，因为实地调查找到，这名科学学术界千分之每次检核时会要求增大35篇引文，其当中90%的学术著作他都是所作。《Bioinformatics》的杂志主编Wren声称在此之前早就编写一种插值，可以自动标记学术著作当中不寻常的地方，都有对某一所作篇名的但时会摘录。他提到：“如果我们在学术著作刊发后才开始实地调查，那要如何处理过程那些可用的参考文献呢？”。Elsevier早就考虑撤回科学研究当中的个别参考文献，这将是更是的。Fennell声称，另一个考虑是发布修订版解释。但她声称“还在四处寻找最佳的不太可能” 。参考文献：1.https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=33395682.https：//www.nature.com/articles/d41586-019-02639-9