数百名同行评审专家被质疑操控评审现实生活，让投稿人引用其论文

出版商Elsevier正在对数百名研究课题者展开调查结果，怀疑他们故意操控同行评递过程，即这些同行评递专家让编辑部笔记提及自己的科学时代周刊，以许诺好的递稿结果。Elsevier回应，他们的调查结果将随之而来其当中一些研究课题被撤出。但Elsevier也陈述不能撤出那些造成了到一律提及负面影响的编辑部研究课题，因为笔记不对该问题负责，而且提及文献资料不能负面影响研究课题结果。该蓄意是如何被见到的？Elsevier的分析方法专家 Jeroen Baas 和 Catriona Fennell 见到了这一可疑蓄意。他们观察了为Elsevier时代周刊递稿的有数5.5万名递稿人的同行评递蓄意，分析方法这些递稿人的科学时代周刊被其递查文稿提及的情况，该研究课题 [1] 于9年底6日刊出。研究课题总共包含了54，821名递稿人，他们自己仅仅刊出了5篇科学时代周刊，仅仅递了5篇科学时代周刊，且这些被递科学时代周刊仅仅有一篇提及了递稿人的文章。其当中一个调查结果量化是，某个递稿人递过的科学时代周刊当中，有多少人口比例的科学时代周刊会提及该递稿人的文献资料。从下述柱状图当中可显现出，在横轴的远端发挥作用一个异常点，即在该点上100%的被评递科学时代周刊都提及了递稿人的文章，这个点上总共包括了1612个递稿人。研究课题同时调查结果了其他量化，最终圈定了1743名再进一步能够分析方法的递稿人。研究课题递查了其当中1041名递稿人递查过的早期编辑部文稿，见到有260名递稿人递过的文稿当中，≥50%的递稿人被引文献资料在早期文稿当中是当初从未的。将这一人口比例（260/1041， 25%）小幅度至1743名递稿人，仅仅有433名可疑的递稿人。该分析方法是由Elsevier一个案例引发的。2017年，Artemi Cerda从科学时代周刊编委会请辞，此前他被指控利用职权减小自身科学时代周刊以及科学时代周刊的被引次数。Elsevier随后订正了编辑范本、编辑签订合同和递稿人范本，对这种做法提出了警告。Fennell和Baas的研究课题见到，在大多数情况下，递稿人自己的研究课题并从未在他们递查的文稿当中被提及。但是有一小部分的递稿人，他们所递查的文稿几乎均会提及他们的文献资料。递稿人和笔记倾向于在同一个层面社会活动，提及文献资料会发挥作用一些重叠。但是，某些递稿人的科学时代周刊总是被他们递查的文稿所提及，就值得怀疑，提示可能发挥作用一律提及的情况。今年早些时候，《Bioinformatics》时代周刊禁止一名递稿人为其时代周刊递稿，因为调查结果见到，这名研究课题者平均每次递稿会允许减小35篇引文，其当中90%的科学时代周刊他都是笔记。《Bioinformatics》的副主编Wren回应以外正在编写一种算法，可以自动上标科学时代周刊当中不寻常的地方，包括对某一笔记文章的可避免提及。他提到：“如果我们在科学时代周刊刊出后才开始调查结果，那要如何检视那些去除的参考文献资料呢？”。Elsevier正在权衡撤出研究课题当中的个别参考文献资料，这将是惊人的。Fennell回应，另一个选取是披露订正陈述。但她回应“还在寻找最佳的解决办法” 。参考文献资料：1.https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=33395682.https：//www.nature.com/articles/d41586-019-02639-9